SENBIBDOC

Dans le billet de la semaine dernière, mon intérêt s’est porté sur l’ISBD consolidé publié en août 2007. Parallèlement un autre travail est entrain d’être accompli dans la sphère bibliothéconomique nord-américaine, toujours dans le sillage des nouvelles orientations imaginées pour faire évoluer le catalogage. En terme plus précis, il s’agit de la mise en place d’un nouveau code de catalogage dénommé RDA (Resource Description and Access).

Historique

En 2003, l’organisme de maintenance des AACR (Anglo-American Cataloguing Rules), en l’occurrence le Joint Steering Committee for revision of AACR (JSC) décida de réviser profondément ces règles. La dernière publication officielle (AACR2) est la seconde édition révisée en 2002 et mise à jour en 2003, 2004 et 2005. A sa suite, le draft de la première partie des AACR3 fut publié en décembre 2004. En 2005 le JSC décida de changer l’intitulé des AACR en adoptant celui de RDA, dont le premier draft sera publié en décembre 2005, suivi de la publication d’autres moutures concernant ses différents chapitres en 2006 et 2007. Pour une présentation plus complète (sur les RDA et l’organisation fonctionnelle du JSC) ce site peut vous aider à y voir plus clair. Les travaux sont en cours et la publication définitive est prévue en 2009.

Présentation et objectifs

• code de catalogage adapté au nouveau contexte des catalogues : publication des règles sous forme électronique, pour décrire tous les types de ressources (électroniques et autres) dans des notices utilisables dans l’environnement numérique (Internet, OPAC web…)
• approche centrée sur l’utilisateur et l’information dont il a besoin : la “norme” est conçue pour être facilement utilisable et produire des notices dont les données seront appropriées et pertinentes pour l’utilisateur
• les directives sont basées sur des principes et non sur des règles contraignantes ou restrictives, le but étant de faciliter le processus de description des ressources selon un plan logique.
• référence aux modèles d’information bibliographique (FRBR et FRAD, je me propose de faire prochainement, un billet sur ce dernier modèle qui concerne les données d’autorité). Ces derniers étant les bases de la construction des directives des RDA. Le prochain post portera sur l’articulation entre les RDA et les FRBR.
• vocation internationale
• possibilité d’un contrôle bibliographique plus efficace
• compatibilité avec des normes de description semblables
• utilisation préconisée au-delà de la communauté des bibliothèques : compatibilité avec les normes nord-américaines d’archives et de gestion des objets muséographiques

RDA et les métadonnées

RDA est conçu pour être utilisable avec des schémas d’encodage de métadonnées. Les notices bibliographiques créées sous RDA peuvent être stockées et transmises sous format MARC et des formats de métadonnées, tels que le Dublin Core (Dublin Core working group for RDA) ou MODS (slide sur MODS et RDA). Parallèlement un travail de développement d’un profil d’application pour RDA est entrain d’être mené, ainsi que celui d’un vocabulaire d’éléments.

Pour finir

Parler de RDA en l’état actuel (travaux d’élaboration en cours) est un exercice difficile tant le deadline quant à sa finalisation (2009) est encore long. Ce que j’ai voulu faire ressortir dans ce mini-dossier, à compléter lors du prochain post, c’est son importance ultérieure dans la construction du Web sémantique où, nous bibliothécaires et autres acteurs de l’information documentaire, devront avoir le “beau rôle”, avec les informations contenues dans nos catalogues et répertoires accessibles sur le Web. Pour permettre aux moteurs de recherche d’accéder à ces données, il faut revoir et continuer à améliorer les formats et structures des catalogues, mais aussi les règles de catalogage, c’est le souci des concepteurs des RDA. Souhaitons qu’ils atteignent les buts escomptés et que les espoirs pour la profession (annonce de l’IFLA) ne soient pas déçus.

Prochainement RDA et modèle FRBR

Ce document est mis en ligne sous Licence Creative Commons.

Aujourd’hui nous accostons au quai des modèles conceptuels créés pour la gestion de l’information. Brièvement présentés les modèles conceptuels sont : des outils de dialogue et d’intercompréhension entre des personnes d’horizons différents (par exemple : spécialistes d’un domaine et informaticiens) ; des outils de dialogue entre réservoirs de données hétérogènes ; des outils d’aide à la conception des systèmes ; des outils de comparaison, d’échange et de stockage de données ; des outils d’intégration au Web sémantique. Ils se situent au-dessus des schémas de métadonnées (voir posts précédents), donnant une vue d’ensemble abstraite de l’information fournie et fixent un idéal à atteindre quant à la gestion de cette information.

Mon propos, pour ce post, consiste en une introduction sur le modèle FRBR (Fundamental Requirements for Bibliographic Records ou en français, spécifications fonctionnelles des notices bibliographiques). C’est un modèle conceptuel développé par l’IFLA entre 1992 et 1998, sur la base de 9 résolutions adoptées en 1990 suite au séminaire de Stockholm sur les notices bibliographiques. Ce cadre conceptuel a pour but d’atteindre une compréhension commune et partagée des finalités des notices bibliographiques. Plus précisément il s’agit, de définir un niveau de catalogage minimal mais efficace pour les agences bibliographiques nationales et de mettre en adéquation les données bibliographiques avec les besoins des utilisateurs.

Ainsi les champs de l’étude sont : 1) les données (ensemble des données constutitives des notices bibliographiques, c’est-à-dire les données associées aux différents champs décrits dans les catalogues de bibliothèque et les bibliographies nationales); 2) les utilisateurs (tous les utilisateurs potentiels des notices : usagers des bibliothèques, personnels des bibliothèques, éditeurs, distributeurs, gestionnaires de droits d’auteur, etc.) ; 3) les besoins de ces utilisateurs (besoins relatifs aux buts recherchés dans le processus de consultation des catalogues : trouver des références en fonction de critères de recherche, identifier une ressource, la sélectionner en fonction de ses modalités d’utilisation et enfin y accéder).

La méthode repose sur une analyse des données bibliographiques selon le modèle Entité-Relation qui définit : un regroupement d’éléments de données en “entités” qui sont organisés en 3 groupes dans le FRBR, une identification des “relations” existant entres ces différentes entités et une identification d’”attributs” susceptibles de les affecter. Pour le détail concernant les entités je vous renvoie à cet article.

Les avantages pour les bibliothécaires se résument à : un catalogage facilité, une oeuvre est cataloguée une fois pour toutes pour toutes ses formes d’expression (traductions notamment), ces expressions elles-mêmes cataloguées une seule fois pour toutes les manifestations liées (éditeur, lieu d’édition, date, etc.), d’où enfin une organisation logique du catalogue. Pour l’utilisateur, la recherche est facilitée, car une seule recherche permet de trouver tous les types de matériel d’une oeuvre sans doublons, toutes les expressions sont affichées en une seule opération et sa navigation dans le catalogue est plus naturelle.

Pour l’intégration du modèle dans sa bibliothèque, il faut choisir un fournisseur de logiciel intégrant le modèle (voir VTLS inc). Désolé je n’ai pas trouvé de SIGB libre intégrant cet outil, néanmoins une consultation du lien précédent vous permettra d’en savoir plus sur le mécanisme de fonctionnement du modèle avec le tutoriel en ligne qui y est proposé.

Les FRBR restent cependant un modèle théorique dont l’application n’est pas aisée. La masse des données structurées en ISBD ou MARC est énorme et l’élaboration de programmes de conversion vers le FRBR est problématique (notamment du fait aussi de la “babelisation” du MARC). Aussi comment ne pas prendre en compte l’ingérence du Web 2.0 dans l’espace bibliothéconomique qui propose toute une nouvelle démarche qui va plus loin dans la prise en compte des besoins des utilisateurs (Opac social, folksonomie, métamoteur à affichage cartographique comme Kartoo …). Toutes ces remarques (parmi tant d’autres) ne constituent-ils pas des facteurs de blocage qui font que le modèle soit toujours confiné à des projets limités aujourd’hui ? 

Pour de plus amples informations sur le sujet voir les liens ci-après, la brochure de Barabara Tillett, le rapport final du groupe de travail de l’IFLA.

Prochaine cargaison : Modèle OAIS